Абсолютна зброя. Основи психологічної війни і медіа-маніпулювання – Продовження – 3

До уваги читачів пропонується переклад вельми цікавої книги «Абсолютна зброя. Основи психологічної війни і медіа-маніпулювання» автором якої є професор МГІМО МЗС Росії Валєрій Соловєй.

Особливо корисною ця книга – для українців, які щоденно мають справу з ворожою російською пропагандою.

Росія – це Абсолютне Зло, яке треба негайно знищити.

*

 

Валєрій Соловєй:

««Як корабель назвеш, так він і попливе».

Люди маніпулюють один одним за допомогою слів. Зовнішність, жести, поведінка, звичайно, мають значення, причому часом важливе, але все таки вони служать доповненням до слів – головного маніпулятивного інструменту.

Всупереч поширеному розумінню слова не відображають світ. Вони творять  його. Як про це мовиться в Євангелії Іоанна: «На початку було Слово, і Слово було у Бога, і Слово було Бог». Тобто слово рівнозначне богові по своїй творчій силі, яка створює.

А ось висновки сучасних соціологів (швидше за все агностиків): «Слова і ярлики, якими ми користуємося, визначають і створюють наш соціальний світ» [Аронсон Э., Пратканис Э. Р.  Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения, повседневное использование и злоупотребление. Перераб. изд. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. С. 93.] http://slava-rusi.com/?p=1323. Називаючи те або інше явище, предмет, особу або групу, ми не просто вимовляємо слова, а визначаємо ставлення до названого і підштовхуємо до певного образу дій.

Краще всього ці тези пояснити на прикладах. Називаючи когось «фашистом», ми не тільки формуємо свідомо негативне ставлення, але фактично закликаємо до жорсткого придушення названого. Адже з історії виходить, що з фашистами можна розмовляти тільки мовою зброї. Як там стверджував великий пролетарський гуманіст з промовистим псевдо «Горькій»: «Якщо ворог не здається, його знищують»?

Визначивши неприйнятний для нас політичний режим як «хунту», ми не тільки підкреслюємо його нелегітимність, але і свідомо відмовляємося вести з ним переговори. Які ще переговори можуть бути з «хунтою», тим більше «фашистською»?! Але якщо ми все ж таки вимушені вступити в ділові стосунки з цією «хунтою», то вона перетворюється для нас на «партнера, з яким можна мати справу».

Якщо країна названа «імперією зла» або «спонсором тероризму», то зовнішньополітичний курс відносно її може бути тільки найжорсткішим.

Крим «анексований» або «приєднаний», «захоплений» або «повернувся в рідну гавань»? Мова опису в цьому випадку – не гра слів або питання смаку, а питання великої політики з найдраматичнішими наслідками.

При цьому лексика може мінятися на прямо протилежну без зміни природи і суті названого. Як показує історичний досвід, зокрема недавній, можна поливати ту або іншу країну і її владу помиями або, навпаки, із сльозами на очах присягатися у вічній дружбі, а потім легко і швидко розвернути інформаційно-пропагандистську машину на 180 градусів.

Так, після знаменитого пакту Ріббентропа-Молотова радянська пропаганда кардинально змінила свою тональність відносно Дойчланду і Хітлера. Але Хітлер і Дойчланд залишалися все тими ж по своєму політичному характеру і агресивній зовнішній політиці.

А що ж люди, невже їх це не бентежить? Аніскільки! На відміну від слонів у людей дуже коротка пам'ять. А ефективна пропаганда здатна змінити навіть наші спогади: нам здаватиметься, що ми думали саме в руслі послання, що доставляється нам медіамашиною зараз, а не якийсь час тому.

Предмети і явища визначаються залежно від цілей і потреб маніпуляторів, їхнього історико-культурного багажу і особистої залученості. Уявіть собі фотографію групи озброєних людей брутальної зовнішності. А зараз поставте під нею на вибір підпис: «До зубів озброєні сепаратисти перед нападом на мирне місто»; «Захисники свободи готуються до зухвалої вилазки проти ворога»; «Інсургенти на привалі». Вибравши один з підписів, ми формуємо ставлення не до фотографії – до явища. А формулює підпис, тобто зумовлює наше ставлення до явища, скромна людина, наступна при цьому редакційній лінії і/або своїм власним поглядам. (Як я вже пояснював раніше, можна легко переконати себе у відповідності наших поглядів вказівкам, що поступають зверху.)

Або візьмемо конкретний актуальний приклад. В сусідній Україні йде війна, яку ми називаємо «громадянською і братовбивчою». Офіційна позиція сусідньої країни: війна – результат «російської агресії». Для нас учасники війни «ополченці і добровольці», з одного боку, «силовики» (а до цього «карателі») – з іншою. Для сусідньої держави наші «ополченці» – це «сепаратисти», а «силовики» – «доблесні бійці збройних сил і добровольці». Слова «ополченці», «добровольці», «бійці» викликають симпатію; «карателі» і «сепаратисти» – відторгнення; «силовики» – нейтральне ставлення. Симпатія може бути настільки сильною, щоб спонукати до дії: надати доступну допомогу «ополченцям» і «добровольцям» або навіть вступити в їхні лави. Навпаки, «сепаратистам» і «карателям» необхідно чинити опір всіма можливими силами.

Нагадаю, в цьому випадку мова йде про одних і тих же людях. Але залежно від того, як їх назвуть, буде сформовано певне ставлення до них і спровоковані певні дії.

А можна піти ще далі і взагалі позбавити опонентів права називатися людьми. Адже це так просто зробити! Ми назвемо їх «кропом», віднісши до рослин, або «колорадами», тобто мерзенними і шкідливими комахами. Адже шкідників треба знищувати, чи не так? І нічого горювати про загибель «колорадов» або скошеною вогнем «Градів» траві – «кропі».

Справедливості ради відзначу, що массмедіа все ж таки цураються подібної мови, яка існує переважно в соціальних мережах. Якби її взяли на озброєння телевізійні канали, то це було б не чим іншим, як прямим закликом до геноциду.

Чи існує вихід із словесних пасток? На перший погляд він в тому, щоб оперувати ціннісний і емоційно нейтральними словесними формулами, як це робить знаменита англійська теле-радіо-корпорація ВВС, яка впродовж десятиліть задає стандарти журналістики. Скажімо, називати одну воюючу сторону «силовиками» або «урядовими військами»; що протистоїть їй – «інсургентами». Іншими словами, встати над сутичкою і зберігати об'єктивність.

Проблема, проте, в тому, що погляд «мавпячого царя з гори на тигра і дракона, які б’ються» можливий лише у разі психоемоційної неангажованості, особистої незалученості. Для людей же, залучених у конфлікт, особливо у конфлікт інтенсивний і масштабний, такий, що зачіпає їхні інтереси і що робить замах на їхні цінності, НІЯКОЇ ОБ'ЄКТИВНОСТІ НЕ ІСНУЄ. Як показують численні дослідження, навіть найоб'єктивніші репортажі про військові конфлікти сприймаються одночасно всіма  протиборчими сторонами, як співчуваючі їхнім ворогам [Аронсон Э., Пратканис Э. Р.  Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения, повседневное использование и злоупотребление. Перераб. изд. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. С. 281-282.] http://slava–rusi.com/?p=1323. Іншими словами, в ситуації сум'яття суспільство просто волає про визначеність. І цю визначеність йому дарують ЗМІ, називаючи ворогів і друзів, визначаючи «правильне» і «погане».

При освітленні війни або серйозного конфлікту немає і не може бути ніякої об'єктивності  з боку массмедіа тих сторін, які в нього залучені. Тому будь-які заяви цих ЗМІ про їхню об'єктивність і правдивість не більше ніж святенництво або самообман.

Так або інакше, людство не може обійтися без «назви» предметів і явищ. Бо це головний шлях формування уявлення про світ і один з найважливіших способів його освоєння. Щоб світ осмислити, його прояви спершу треба назвати, а назви в прихованому вигляді містять в собі пояснення світу і керівництво до дії в нім. Люди не можуть сприймати світ безпосередньо, такий яким він є, вони сприймають його лише одночасно інтерпретуючи, пояснюючи. Через слова і поняття створюється картина світу. За допомогою слів і понять світ освоюється. Саме тому на індивідуальному рівні нам немає потреби повторювати весь великий і звивистий шлях людства, оскільки його практики конденсують в мові.

Краще один раз побачити, або На чому заснована сила телебачення.

Слова прозвучать у сто разів переконливіше, якщо вони підкріплені картинкою або синхронізовані з образотворчим рядом. Простіше кажучи, якщо вони звучать з телевізора.

Сила і переконливість ТБ заснована не тільки на яскравості зображень, що змінюють один одного, і умілому створенні драматичного ефекту. Дивлячись телевізор, люди потрапляють в когнітивну пастку, в полон стійкого стереотипу: те, що показує ТБ, вони несвідомо (це дуже важливо: несвідомо!) сприймають як те, що відбувається безпосередньо у них на очах, як щось, свідками чого є вони самі. А кому ми більше всього довіряємо, як не самим собі? Ця когнітивна пастка чудово описана приказкою, що краще один раз побачити, чим сто разів почути.

Сфабриковані телесюжети, майстерний мікс з правди, напівправди і інсценування виявляються для глядачів як там не є найдостовірнішою реальністю. Адже вони бачили це на власні очі!

Думаю, тепер зрозуміло, чому телебачення виступає наймогутнішим і ефективнішим інструментом медіа-маніпулювання, значно перевершуючи в цьому відношенні друкарські медіа і радіо. Не то щоб не можна маніпулювати за допомогою друкарського слова або радіо. Просто ефект значно слабкіший.

Читаючи газету, книгу, листівку, їх завжди можна відкласти, вирватися з логіки друкарського тексту і задуматися про нього. Коли ми дивимося телесюжет, то, захоплені потоком образів і драматичним сценарієм, просто не в змозі осмислити що відбувається. Наше логічне мислення, наша здібність до критичного аналізу у прямому розумінні слова відключаються або слабшають під натиском цього потоку. І ми мимоволі, несвідомо вбираємо послання, яке намагається до нас донести ТБ. Особливо якщо дивимося ТБ регулярно, а послання повторюється (що, як правило, і буває). Вийти з цього потоку можна лише єдиним чином – вимкнути телеприймач.

Перемкнувшись на інший канал, в Росії ви отримаєте те ж саме послання, але під іншим соусом. Бо контролююча основні телеканали влада посилає суспільству одне-єдине головне послання.

Загалом, виходить, як в класичному радянському анекдоті: включаю один канал – Брежнєв, перемикаю на інший канал – Брежнєв, хочу перемкнути ще раз – з телеприймача лунає загрозливий голос: я тобі перемикну!

Ситуація на сучасному російському ТБ лише формально виглядає відмінною від радянської: включаю один канал – Дмітрій Кісєльов, включаю інший – Владімір Соловйов, включаю третій – Андрєй Добров. Люди і передачі різні, а говорять і показують, по суті, одне і те ж.

Слабкість радіо зрозуміло в чому: ми чуємо, але не бачимо, тому відсутній ефект живої присутності. Плюс до цього залучений лише один канал отримання інформації – аудіальний (просто кажучи, вуха). Точно так, як і в читанні залучений лише зір. А ось у разі ТБ ми і бачимо, і чуємо, що свідомо підсилює ефект дії.

Саме телебачення володіє здатністю будити до життя наше колективне несвідоме, активувати стародавні і фундаментальні структури мислення – міти і архетипи. Міт – це не помилкове знання, це найважливіший спосіб структуризації світу, висхідний до вікопомних часів.

Давайте пригадаємо типовий репортаж російського телебачення про події в Україні рубежу січня – лютого 2014 р. Під звуки тривожної музики перед нами миготять кадри людей, які біжать кудись, розмахують палицями, кидають камені і «коктейлі Молотова». Закадровий голос з похмурою стурбованістю віщає про безлади, що продовжуються, і нові жертви в Києві. Ми бачимо українську столицю, охоплену вогнем, кров'ю і насильством. Загальне враження про те, що відбувається, яке формується телерепортажами, можна виразити одним словом: хаос.

Але! Хаос це не просто безлад або, кажучи побутовою лексикою, бардак. Хаос – це ще і стародавня міфологема, інша назва Жаху – «чорної дірки», що поглинає світо-порядок і людей. У стародавній мітології Хаосу як Безладу і Жаху протистоїть Космос як Порядок. Міт завдяки телебаченню переходить з несвідомого на свідомий рівень і стає концептуальною і пропагандистською рамкою, в яку вписана картина українських подій.

Насправді. Хаос (=Жах) в Україні є наслідок порушення Порядку – виступу проти легітимної української влади. А ось сусідня Росія суть втілення Космосу-Порядку, який, як відомо із стародавньої мітології ж, підтримується і оберігається богами і героями. Тільки завдяки чинній владі Росія не скотилася в жах Хаосу.

Ось таке послання телебачення скеровує російському суспільству, підводячи його до наступних таких: існуюча влада – єдиний бар'єр перед Хаосом; будь-які виступи проти влади чреваті зривом у Хаос; навіть поганий порядок кращий за хороший безлад. Через пробудження мітів здійснюється операція пропагандистської легітимації режиму.

Втім, практично всі політичні режими в критичних ситуаціях удаються до власної легітимації через так звану лякаючу альтернативу (краще ми, ніж вони), яка, у свою чергу, представляє один з різновидів класичної пропагандистської тактики «торгівлі страхом». (Про цю тактику я розповім в подальших розділах.)

Ще один могутній архетип, що постійно використовується в ситуації військових конфліктів і катастроф, це архетип страждаючої Матері. Образ матері, яка втратила дітей, універсальний і завжди викликає дуже сильні відчуття. Тому массмедіа оперують ним для того, щоб спровокувати потрібні емоції: ненависть до ворога, патріотичний підйом (адже Мати ще втілює Батьківщину) або обурення проти війни. При цьому для посилення дії і потрібного ефекту журналісти можуть використовувати постановочні елементи.

Наприклад, на фотографіях агентства Thomson Reuters, знятих в місті Гори під час «п'ятиденної війни» 2008 р., зображено горе матері, яка втратила свою дитину. При найближчому розгляді виявляється, що тіло загиблої дитини перенесене ближче до узбіччя, а оголені ділянки тіла так і залишаються неприкритими. Іншими словами, у фотографіях агентства використовувався постановочний аспект для посилення дії зображення [На цей факт звернено увагу в: Истратий Даниела. Аудиовизуальные манипуляции на примере освещения вооруженных конфликтов XXI века. Дипломная работа студентки отделения связей с общественностью Факультета международной журналистики МГИМО-университета. [Неопублікований рукопис.] М., 2014.] http://slava–rusi.com/?p=1323.

Як ми бачимо, навіть святі відчуття можуть експлуатуватися журналістами, що вельми гнучко трактують власну професійну місію. В той же час було б необачно вдаватися до протилежної крайності уявлення про суспільство, як наївну дитину, що розбещується підступними журналістами-маніпуляторами.

Узяти, наприклад, горезвісну «чорнушку» – новини про погані події, репортажі з нальотом поганого смаку й дешевій сенсаційності. Нерідко виникає небезпідставне враження, що вони-то і складають головний зміст теленовин і що таким чином телебачення утримує увага глядачів.

Проблема, проте, в тому, що люди приділяють поганим новинам значно більше уваги, ніж хорошим. Більш того, поганим новинам ми довіряємо більше, ніж позитивним. І зовсім не тому, що наші естетичні смаки і етичне чуття перекрутилися і деградували під впливом ТБ.

Виявляється, першорядна увага поганим новинам  – когнітивний стереотип, що сформувався в процесі людської еволюції. Погані новини, як застереження, про актуальні і/або потенційні неприємності були принципово важливі для виживання людства як роду. В той час, як хороші новини ніколи не мали критично важливого характеру.

Виходить, що в наше несвідоме вбудований своєрідний фільтр, який фіксує першорядну увагу на поганих вістях, але пропускає мимо вух новини хороші як малозначимі. При цьому негативні новини ми вважаємо за достовірні, а ось в хороших, як правило, сумніваємося. Що веде до формування досить песимістичного погляду на світ. Нам здається, що він котиться в прірву, хоча насправді люди зараз живуть довше, краще і більш захищені, ніж будь коли в людській історії. І навіть у війнах, не зважаючи на руйнівний характер сучасних озброєнь, гине зараз менше людей, ніж раніше.

Чого гріха таїти, в упередженій увазі до поганих новин і навіть смакуванні їх присутній також елемент підсвідомої радості від того, що це трапилося не з нами, що біди і неприємності обійшли нас стороною.

Так або інакше, телебачення успішно експлуатує цей когнітивний стереотип – цікавість до поганих новин – і сповна задовольняє його. Часом хотілося б, щоб воно не так охоче відгукувалося на дану потребу. Адже переглядання новин російського телебачення (або, не дай бог, «кримінальної хроніки»), за оцінкою лікарів, здатне викликати депресивний стан. Втім, це прерогатива не тільки вітчизняного ТБ, а швидше загальносвітова тенденція. За словами американських соціологів, «люди, які дивляться телепередачі часто і довго, схильні вважати, що в світі значно більше насильства, чим вважають ті, хто рідко дивиться телевізор» [Аронсон Э., Пратканис Э. Р.  Указ. соч. С. 294.] http://slava–rusi.com/?p=1323.

Власне, а для чого люди дивляться телевізор? Як показують численні дослідження, зовсім не для того, щоб дізнаватися нове. А для того, щоб їх бавили, розважали і відволікали від тягот і життєвих проблем. Значить, зміст телепередач, включаючи новинні і аналітичні програми, має бути зрозумілим, таким, що не вимагає інтелектуальної напруги і що в той же час лоскоче нерви і що розбурхує емоції. Так формується infotainment  (слово складене з двох англійських слів information  – інформація і entertainment  – розвага) – розважально-інформаційний жанр.

Люди в переважній більшості не хочуть і не дивитимуться важливі, але нудні новини, наприклад, професійне експертне обговорення реформи охорони здоров'я, економічних перетворень або модернізації політичної системи. Вони віддають перевагу яскравим драматичним історіям з нехитрим сюжетом і очевидною (нехай навіть донезмоги заялозаною) мораллю. У цьому сенсі «погані новини» як не можна краще відповідають масовій потребі.

Існує простий критерій відбору матеріалів і вибудовування новинних сюжетів на ТБ. Вони мають бути виразні 13-14-річному підліткові. І зовсім не тому, що підлітки цього віку дивляться телевізор. Просто більшість людей, коли дивиться телевізор, опускаються приблизно до цього вікового рівня: вони жадають розваги і відвернення, а не повчання і розумової напруги. Хоча сорок – п'ятдесят років тому телебачення теж розважало, рівень глядачів оцінювався вище: теле-висилання орієнтувалося на одинадцятикласників і навіть студентів першого курсу ВНЗ.

Що ж робити, люди в переважній більшості ледачі, байдужі і конформістськи налаштовані. Така їхня природа, яку телебачення експлуатує. Правда, експлуатуючи, посилює ці не кращі людські риси.

З розуміння людської природи витікає наступне неодмінне правило ведення інформаційно-пропагандистських кампаній: послання, яке направляється суспільству, необхідно вдягнутися в доступну і цікаву/розважальну форму, воно не повинне атакувати масові забобони і переконання (принаймні не повинно робити це прямолінійно).

Один з найбільших парадоксів телевізійного віщання полягає, ймовірно, в тому, що, навіть підозрюючи телебачення в маніпулюванні (розхоже: ох, дурять нашого брата, ох, дурять!), люди в більшості своїй проте схильні йому довіряти. І масштаби цієї довіри не можуть не вразити.

За даними Льовада-центру (весна 2014 р.), 94 % громадян Росії дізнавалися новини по ТБ, а 70 % довіряли інтерпретації російських телекоментаторів. Аналогічний опит Фонду «Общєствєнноє мнєніє» рік потому дав близькі цифри: 88 % респондентів дізнавалися новини по ТБ, в його об'єктивність вірили 70 % росіян, а вважали телебачення за найнадійніше джерело інформації 63 % [Зеленская Дарья.  Россияне не потеряли веры в телевидение: Граждане допускают умалчивание информации в госинтересах // Коммерсант. ru. 2015. 5 мая. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2721560. Дата обращения: 2015. 8 июля.] http://slava–rusi.com/?p=1323.

При цьому «велика телевізійна трійка» російських телеканалів досягає майже стовідсоткового обхвату аудиторії: ОРТ – 99,8 %, Росія-1 – 99,5 %, НТВ – 95,5 %.

І ось тут встає сакраментальне питання: чому люди вірять ТБ? На мій погляд, тому є три основні причини. (Насправді їх дещо більше, але в нашому випадку достатньо і три.)

Перша причина – вже згадуваний ефект «особистої присутності», який створюється телебаченням. Те, що ми бачимо по ТБ, ми мимоволі, поза власною волею, сприймаємо як те, що відбувається на наших власних очах, як подія, безпосередніми свідками якої ми виступаємо. А собі ми, природно, довіряємо; і це довіра собі мимоволі проектується на довіру телебаченню.

Друга причина – телебачення для людства – «вікно в світ», головний постачальник знань про події, що відбуваються в нім. Навіть якщо щось важливе і значне трапляється в нашому місті і безпосередньо на нашій вулиці (терористичний акт, техногенна катастрофа, гучний злочин й інше), ми навряд чи виявимося безпосередніми свідками цієї події, а швидше за все дізнаємося про неї з новинних випусків. Тим більше це відноситься до подій, що відбуваються в світі: авіакатастрофам і землетрусам, економічним і політичним кризам і так далі

Світ сучасного людства медіазований, що означає, ми дивимося на нього через призму массмедіа, насамперед телебачення. І не тільки дивимося – попутно ми отримуємо від і через ТБ інтерпретацію подій, що відбуваються в світі. Ми настільки звикли до опосередкованості світу телебаченням, що перестали її помічати. А там, де є звичка, виникає довіра – довіра до телебачення як джерела знань і інтерпретацій про навколишній світ. Довіра і звичка, у свою чергу, послаблюють нашу здатність критичного сприйняття. Американські спостерігачі з легким смутком констатують: «Ми з вражаючою довірливістю сприймаємо побачене на телеекрані як віддзеркалення реальності» [Аронсон Э., Пратканис Э. Р.  Указ. соч. С. 95.] http://slava–rusi.com/?p=1323. І чим більше люди дивляться ТБ, тим сильніше вони йому довіряють.

Проте здатність критичного мислення ніколи не згасає повністю. Коли сюжети телебачення зачіпають наш особистий досвід  і наші особисті інтереси, ми схильні ставитися до теле-послань значно критичніше, ніж коли ТБ пропонує нам інтерпретацію подій і явищ від нас далеких (культурно, ціннісно, соціально і географічно) або тих, що нас не зачіпають.

Люди, які не дивляться телевізор, довіряють його інтерпретаціям і виводам значно менше тих, які дивляться. Кажучи відверто, цим абстинентам вдається зберігати свій критичний інтелект. Напевно, тому антиутопії нерідко малюють світ майбутнього таким, де самовільне відключення індивідів від інформаційних терміналів вважається за небезпечний злочин.

Нарешті, третя причина – здатність телебачення емоційно і естетично залучати глядачів до свого інформаційно-пропагандистського потоку. Глядачам комфортно в нім знаходитися: нас розважають, лоскочуть нерви, забезпечують доступним і простим розумінням світу, позбавляють від необхідності самостійно думати. І так день за днем, з місяця в місяць, з року в рік. «Звичка зверху нам дана: заміна счастію вона».

Це приємна звичка НЕ ДУМАТИ. Люди легко і охоче піддаються їй, бо самостійне думання є важка праця, ймовірно, найважча зі всіх різновидів праці, відомих людству. Тому не треба ілюзій: телебачення робить людей дурними і паразитує на їхній розумовій ліні. Як колись сказав авторові цих рядків один з керівників, мабуть, найвідомішої і найбільш респектабельної телерадіо-корпорації в світі: «Молода людина! Запам'ятаєте: телебачення не для розумних людей».»

Попередня частина тут:

https://vasylfedorivzaporizhzhya.blogspot.com/2018/03/1.html

https://vasylfedorivzaporizhzhya.blogspot.com/2018/03/2.html

Переклад здійснено за:

«Абсолютное оружие. Основы психологической войны и медиаманипулирования»: Эксмо; Москва; 2015 ISBN 978-5-699-83914-8

Далі буде:

P.S. Росія – це Абсолютне Зло, яке треба негайно знищити.